Андрей Хитрук
Московский пианист, педагог и давно признанный мэтр в области фортепиано критики рассказывает о персонах и тенденциях на российском рынке пространства и не только.
– Андрей Федорович, что сегодня на пианистической сцене те, кто стимулирует воображение, кто интересен лично для вас?
– Конечно, я мог бы перечислить несколько имен. Но прежде всего я хотел бы сказать о том, что меня беспокоит, – о том, что конкурсы создали механизм, который в конечном счете препятствует эволюции пианистического искусства, отодвигая на обочину самые интересные личности. Потому что они ввели очень жесткие «ГОСТы», стандарты интерпретации.
И последний Конкурс Чайковского подтверждение. Проблема в том, что жюри, чтобы прийти к консенсусу, человек отсекает яркие индивидуальности, не вписывающиеся в стандарты. Я помню фразу одного известного профессора на эту тему: «Найти и обезвредить».
Конкурсы все больше и больше напоминают спортивные, где, как известно, не все так чисто, как хотелось бы. И если завтра окажется, что все участники должны пройти тестирование на наркотики, меня это не удивляет. Потому что игра китайцев и корейцев уже вызывает некоторые подозрения.
Конечно, скорее всего, не применяют допинг, но их имидж спортсменов-мастеров в этом искусстве часто не имеет ничего общего. Леонид Гаккель когда-то сказал: «В мире происходит процесс «истернизации» фортепиано». Что с этим делать, никто не знает.
Существует опасность, что в ближайшее время представители Востока найдут все возможные награды и для нашего брата нет места под солнцем. Ситуация тупиковая, мне кажется, что мы находимся в фазе стагнации.
Если оторваться от темы конкурсов, то вообще бы всех пианистов разделил на дорогих и не поняли. Среди тех, которых явно не ценит, назову тонкого музыка Павла Домбровского, очень оригинальный в своих трактовках Дениса Бурштейна. Удивительное открытие я обнаружил в баховских, а особенно гайдновских записях Екатерины Державиной. Как редкий пример этой «шопениста» я бы назвал еще Рэма Урасина.
– Но ведь и на последнем Конкурсе Чайковского были яркие личности – Люка Дебарг, например.
– Дебарг, конечно, очень яркая фигура, но мне кажется, что это человек одаренный, я бы сказал, «среди юниоров предчувствием». Что-то мне это напоминает Вана Клиберна, который после победы в Конкурсе Чайковского не мог развиваться дальше и постепенно потерял все свое очарование. Такие судьбы.
Я слушал Дебарга живьем только на «Декабрьские вечера», и там мне это пришло в голову. Он был измотан, устал и не смог (возможно, просто от усталости) произвести впечатление, которое осталось после его выступления во втором раунде. Третий же его поездка в целом разочаровывает.
– Я не была в восторге от его чувства формы, особенно в Первом концерте Чайковского. Не хватает масштаба мышления. Но он был интересен, в частности, в интенсивном проживании каждой интонации.
– Его мышление мне показалось немного наивным, поэтому я пока не уверен в перспективах его дальнейшего развития. Такого рода талантов было достаточно и в прошлом, но многие из них вскоре исчез где-то за горизонтом. Дай бог мне ошибиться, потому что человек очень талантливый, и красивый, и русская его учительница – Рена Шерешевская – мне тоже очень нравится.
– Мне импонирует то, что игра Николая Рославца, Николая Метнера. Но, действительно, за ним стоит Шерешевская, и он может в будущем обойтись без нее – вопрос.
– В любом случае, я не могу сказать, что это он ввел меня в какое-то более глубокие смыслы. Смотря с кем сравнивать, конечно.
– Давайте поговорим о бывшем вундеркинде Евгении Кисине.
– Кисин – с моей точки зрения – некий феномен суперученика. Фильм о нем, снятый в Лондоне, где готовится к концерту. Огромный зал, где-то на горе сидит его педагог-Анна Павловна Кантор. – «Женя, тут немного больше фортепиано». – «Хорошо, Анна Павловна». – Женя играть на фортепиано.
Его интерпретации я и интерпретации-в полном смысле назвать не могу. Потому что это не выстрадано, а, скорее, придумано, слеплено из кусков. Слеплено, конечно, суперкачественно, но для меня по-прежнему музыкант «не говорит».
– А что скажете об интеллектуале Андрее Коробейникове?
– Интересный персонаж, да. Но, как на мой вкус, ведет себя слишком экстравагантно и иногда неуважение и к зрителям, и жюри. Мне кажется, что для него важна не столько музыка, сколько сам он в музыке. Это не мой критерий. Как говорил Артур Шнабель, «мне нравятся только те произведения, которые лучше любой их интерпретации».
– С точки зрения оригинальности и интеллекта исполнения, я думаю, что одна из известных персонажей – Михаил Лидский.
– На мой взгляд, в его игре ощущается очень опасная и нужно, – должен быть другой. Непохожесть должна появиться сама собой, а не быть самоцелью. Все великие музыканты были особенными не только потому, что хотели быть принципиально отличается от других; уникальность манеры там от какого-то внутреннего напряжения. Когда-то, очень давно, Миша сказал, что его главной задачей является бить стандарты российского piano.
– Иван Соколов тоже очень экстравагантен, но это, кажется, относятся к нему благосклонно…
– Ванечку очень люблю и ему все и всегда прощаю. Я принимаю его даже тогда, когда не совсем готов к выступлению. У него такая философия жизни, что делать не должен. При всем своем потрясающем дар мог бы технически играть значительно лучше, если бы занимался больше.
– А кто еще более погрузиться в более глубокие смыслы?
– Когда я слушаю Михаила Плетнева, иногда меня раздражает, как человек очень сложный, но на самом деле настоящий гений. Если судить по тем вершинам (прежде всего, в Шопене и Чайковском), которых он достиг. Для меня лучше Чайковского и лучше Шопена не существует.
А многие его толкования, в сущности, новаторские, это очень индивидуальные прочтения. Что он делает в финале b-moll’ной сонаты Шопена! Как будто у него пальцев нет, там почти физически чувствуешь, как они носили какие-то вихри. А как играет 24 прелюдии Скрябина! Все тихие, медленные переполнены смыслом, потому что они его интересуют, а все драматические он играет, как будто случайно, как будто они являются вторичными, что-то типа роликов. И это совершенно естественное для него решение, хотя и совершенно неожиданным для меня.
С моей точки зрения, один из самых выдающихся пианистов современности – Алексей Любимов. По сравнению с Плетневым его техническое оснащение, где-то может и проигрывать, но на невероятный охват репертуара и оригинальность обработок она вне досягаемости. Совершенно замечательно играют все – от Франсуа Куперена до Джона Кейджа.
Даже просто слишком много одного и того же трезвучия с какой-то минималистского опус Александра Рабиновича, в его исполнении интересно слушать. Существование Плетнева и Любимова, многих пианистов молодого поколения дает надежду, что наше искусство окончательно не деградирует. Что будут люди, которые будут как-то пробить спортивно-мафиозными конкурентоспособной системы.
– Куперен интересно играет Григорий Соколов, и у него тоже немаленький стилистические диапазон… Правда, не все его интерпретации мне по вкусу, иногда его глубокомысленность кажется чрезмерным, немного наигранной.
– Я отношусь к нему с большим уважением – и с точки зрения техники, так и в плане туши-это пианист на самом высоком уровне. Но что-то в его трактовках, мне кажется, однако, неестественно.
– Еще один интересный персонаж – Антон Батагов, пианист и по совместительству композитор. Его интерпретации неожиданные и концептуальны, иногда они приближаются к соавторству.
– Антон – очень умный пианист, но я не слышал его с того давнего Конкурса Чайковского 1986 года, когда он показался мне очень умным. Это было 30 лет назад, и с тех пор он изменился.
– Его интерпретации стали радикальнее. Насколько я знаю, эти старые записи конкурсных выступлений хорошо сохранились и готовятся к выпуску на «Мелодии».
– Конечно, есть много интересных исполнителей, и все дело в нашем пианистическом мире в целом неважно – в любом случае, с моей точки зрения.
– Что такое этот кризис?
– Сошлюсь опять на своего любимого Любимова (позволю себе эту тавтологию), который однажды сказал мне такую фразу: «Дело в том, что на Западе чувство апокалипсиса почти незаметно». То есть, все было бы замечательно, залы полны, публика аплодирует. Но, в принципе, это конец великой эпохи в фазе конечного торможения.
См. также:Звезды мирового искусства сыграют в честь своих выдающихся учителей и вручат им награду
– То есть, в принципе это не творчество?
– По существу, новые интерпретации, которые открывают неизвестные миры, теперь почти нет. Может быть, их просто не слышим, потому что они не пускают на большую сцену. Сейчас преобладает спрос на среднестатистическое качественное выполнение.
– Может быть, кризис и связан с недостаточным вниманием к фортепиано современных композиторов?
– Интерес начал пропадать, давным-давно, уже после Брамса. Шенберг испытывал фортепиано как плацдарм затвора техники. Потом был фортепианный ренессанс – три сонаты Хиндемита, девять Прокофьева, многие вещи Стравинского, но у современных композиторов наш инструмент действительно не в почете. Будущее фортепиано мне кажется проблематично, хотя сейчас на нем играют почти сто миллионов китайцев.
– Вероятно, это исчерпанность ресурсов… вы видите какие-то перспективы?
– Мне кажется, Кейдж, желая расширить возможности фортепиано путем нивелирования звуковысотности (в этом, собственно, состоит идея его prepared piano), не был полностью прав. С моей точки зрения, перспективным другой путь. Скорее всего, это какой-то сложный симбиоз акустического звучания и трансформированного электроникой.
– У Юрия Каспарова «Реминисценция» для фортепиано и «фортепиано», где фортепиано в кавычках – это как раз e-трансформация. С другой стороны, «электрификация», в меньшей или большей степени отрицает специфику инструмента.
– Мы не знаем всех возможностей электроники, только открываются перед нами. В чистом виде не слишком интересная, но ее элементы в сочетании с естественным звучанием фортепиано могут дать новые перспективные направления. Скажем, благодаря электронике, может сбыться мечта Гульда о создании кем-либо (необязательно музыкант) в своей интерпретации, которую можно «склеить» различные интерпретации, изменяя тембр, темп, тональность…
– Ну да, это все возможно уже сейчас, синтезаторы и компьютеры, электронные «примочки».
– Синтезатор – это, однако, «для детей» фаза. Потому что деревянный глубокий корпус фортепиано сам по себе является необычным значением, и эта изначальная идея должна быть. В отличие от ослабления композиторского интереса, лучшее, фортепиано появились в XX веке.
Я больше всего люблю «Бехштейн» предвоенных лет, для меня это самый роскошный, самый теплый, самый певучий инструмент. Современный «стейнвей» я считаю несколько «кастрированным», потому что роль левой педали в нем практически сведена к нулю. Даже малейшее прикосновение дает уже сам звук.
На «Стейнвее» играют по – другому- как «скольжение на паркет». Это ощущается в игре Борис Березовский, Марка-Андре Амлена, Ланг Ланга. Не хватает «сопротивления материала», не имеет того, что мы слышим в старой школе. Впрочем, речь здесь не идет, конечно, не только в самом инструменте, но и в новомодной эстетики.
– Комфортное исполнение?
– Наверное, можно и так сказать. А должно быть внутреннее напряжение, должно быть выражение, кстати, это главный постулат наумовской школы. Исполнение должно обжигать, погружать в транс…
– Меня, как, наверное, и вас, теперь «пробить» очень сложно, но Алексею Султанову – ученик Льва Наумова – это, безусловно, удалось. Его воздействие было, как ЛЭП высокого напряжения.
– Sultans меня тоже «пробивал». Но внезапно изменил свое мнение о нем (несмотря на то, что его очень любил и знал с 13 лет), когда я услышал интервью, в котором говорил, что современная польско-советская пианистическая школа разрушает личность, индивидуальный подход, и что это система норм – как надо играть Шопена, Бетховена, Чайковского…
– Отчасти его можно понять – ведь его в два раза ошибочно снят с третьего тура Конкурса Чайковского это за музыка раздора. До этого он не владеет словом. Кстати, в этом же интервью, насколько я помню, он сам сказал, благодаря своим учителям.
– Вероятно, он принадлежал к этой когорте блестящих талантов, которые с возрастом не развиваются. Даже если с ним не случилась эта трагедия, серия ударов, то, возможно, произошла бы эта возрастная застой (если не сказать – деградация). Впрочем, отчасти это произошло.
Кажется, уже после XI Конкурса Чайковского я слышал Султанова в большом зале Гнесинского школу, где давал мастер-классы. Затем он сыграл сонату Листа, и в этом было много нарциссизм… А вообще-то я согласен – персонаж чрезвычайно интересный, такой незавершенный гений.
Если бы Алеша дожил лет до пятидесяти, если бы стал глубже, серьезнее, если бы появились какие-то другие интонации, то, может, мы бы сказали – гений. А так – незавершенный. Кстати, недоделанных гениев много, – Петр Мещанинов, Юрий Петров… Невероятно талантливые люди сложной судьбы, уникальные мыслители.
– Sultans совершенно потрясающе играл Седьмую сонату Прокофьева. И не только.
– Он отлично играл, но ведь в этом было слышно, прежде всего, Лев Николаевич Наумов. Тогда он был под его крылом. В общем, момент ухода ученика от учителя и навсегда изменит нашу жизнь и влияет по-разному. Гленн Гулд до 18 лет учился у Альберто Герреро, являются хорошими друзьями, летом жили в соседних дачах. Но когда Гулд ушел от него, он подтвердил и развил свой гений.
– Кстати, недавно я слышала одну и ту же Седьмую сонату в исполнении Гульда – не могу сказать, что по сравнению с Султановым он выигрывает. Скорее, наоборот…
– Я сказал, что в этом «за» Лев Николаевич Наумов.
– Вопрос, которого не задал, но на который вы хотите ответить?
– Мне кажется, что в музыкальном мире происходят очень странные разновекторные процессы. Я условно называю это «трайбализмом» (от английского tribe – племя), т. е. разделение на племена, кланы. Например, ты и я, мы любим Deep Purple; это значит, что все остальные, которые не любят, не понимают в музыке. Этот процесс «атомизирует» сегодняшнюю музыкальную реальность, музыкальное общество, а частично касается и классики.
– Вы хотите сказать, что нынешние «племена» практически не пересекаются, не контачат?
– Они не хотят себя знать.
– Есть такая тенденция. Например, мало кто из российских академических пианистов знает Алекса фон Шлиппенбаха (хотя это музыкант мирового класса, немецкий фри-джазовый пианист), а в нашей альтернативно-джазовой среде, маловероятно, хорошо известный замечательный румынский академический пианист Раду Лупу – человек в мире, в настоящее время живет в Швейцарии…
– Кстати, я не считаю, что если кто-то кого-то не знает, это нонсенс. Наоборот, остается отличная возможность, чтобы узнать.
– Я помню, что аналогичную мысль, как это выразил Наумов, у которого мы оба учились, правда, в разной степени. Вместо того, чтобы распекать за незнание, сказал: «Сколько радости тебе еще!». Как далек он был от снобизма…
– Возвращаясь к проблеме трайбализма: казалось бы, что доступ в интернет должен влияний, а не делиться. В это верил Гленн Гулд. Благодаря интернету, человек в Канаде и на человека на Тасмании, так же доступна та или иная соната Моцарта в той или иной интерпретации; там, в интернете, могут встретиться и обменяться мнениями.
– Маклюэновская «глобальная деревня» – давно реальность.
– Да, но если сравнивать нынешнюю ситуацию и ситуацию XIX века, то в настоящее время наблюдается глобальное распространение, а в эпоху романтизма, при всех индивидуальных различиях по-прежнему существует единое культурное пространство. Скажем, всем было ясно, что Лист – это крупнейший пианист. А сегодня выясняется, что в каждой культурного события своих кумиров…
Ирина Северина, «Играем с начала»
Об авторе